《马可波罗游记》应该很多人略有耳闻，讲述的就是马可波罗本人在中国待了17年的所见所闻，马可波罗则是一位意大利的商人和旅行家，因从下对东方就很感兴趣所以来到了中国。而马可波罗来中国的朝代是元朝时期，正是他的这次旅行大大促进了中西文化的交流。今天小编就再大家回顾一下吧。
马可波罗来中国的朝代
马可波罗来中国的朝代是元朝。在马可波罗小时候，他的父亲和叔叔就去东方经商，回家后，幼小的马可波罗就想听听父亲和叔叔在东方发生的故事，正是这些故事让马可波罗对东方产生了浓烈的兴趣，就下定决心一定要去见识一下神秘的东方。
在马可波罗17岁的时候，便跟随父亲和叔叔从威尼斯出发，穿过塔克拉玛干沙漠，欣赏了我国古城敦煌的佛像雕刻和笔画，还去瞻仰了万里长城，最后到达目的地，这一路就用了长达四年的时间。而当时的忽必烈大汉在看到马可波罗的时候对他是非常的喜欢，还邀请他讲述了沿途的所见所闻，最后将他们留在了元朝做官。
马可波罗在任职期间被派去各地考察，借此机会，马可波罗实现了幼年的梦想，看到了神秘的东方，他领略到了中国不同的风土人情和大好河山。之后他这长达十七年的游记并不是自己写成书的，据说马可波罗在回到意大利后发生了战乱，他在战争中被抓，在监狱里口述了自己在中国旅行的经历，最后由鲁斯蒂谦所写。
《马可波罗游记》可以说是让很多欧洲人对中国产生了向往，也丰富了他们的地理知识，所以之后很多人在阅读到这本书的时候都会不远千里的过来看看。从而大大促进了中西方的文化交流，他的这次旅行对世界的影响都是极大的。
马可波罗游记
从《马可·波罗游记》一书问世以来，700年来关于他的争议就没有停止过，一直不断有人怀疑他是否到过中国,?《游记》是否伪作?并形成了马可·波罗学的两种观点：怀疑论者和肯定论者。
早在马可·波罗活着的时候，由于书中充满了人所未知的奇闻异事，《游记》遭到人们的怀疑和讽刺。关心他的朋友甚至在他临终前劝他把书中背离事实的叙述删掉。之后，随着地理大发现，欧洲人对东方的知识越来越丰富，《游记》中讲的许多事物逐渐被证实，不再被目为荒诞不经的神话了。但还有人对《游记》的真实性发生怀疑。
直到19世纪初，学术界开始有人站在学者的角度批判此书，并质疑马可·波罗。德国学者徐而曼是最早提出马可-波罗根本没有到过中国的论证，认为所谓他在元朝17年的历史完全是荒诞的捏造，为游记而编排拙劣的教会传奇故事，是为了传教士和商人的利益，借以激发感化蒙古人的热情以便到中国通商而创作的。并且说，波罗一家最远不过到达大布哈里亚 (Bucharia) 境内，关於蒙古帝国的情况是从曾到过该地的商人们口中听来的;关于印度、波斯、阿拉伯及埃塞俄比亚的叙述则抄自阿拉伯著作。1965年，德国汉史学家福赫伯则列举了许多疑点，如扬州做官、襄阳献炮等疑点加以印证。1979年，美国学者J.W.Haeger(海格尔)翻检《马可·波罗游记》全文，撰成《马可·波罗到过中国吗—从内证中看到问题》一文提出质疑。1982年，英国《泰晤士报》发表了英国学者C.Clunas(克雷格·克鲁纳斯)《探险家的足迹》的一文，提出四条疑问对波罗到过中国一说提出质疑。与此同时，中国国内学者也有不少人质疑马可·波罗。不过都是写些短文或在其他论文中附带提及。1995年，英国学者Frances Wood(吴芳思)博士经过多年研究，把所有的疑问写成了一本书《马可·波罗到过中国吗?》，从而成为“怀疑论者”的代表。
国内“肯定论者”以杨志玖先生为代表。他从40年代起就不断地同国内外的“怀疑论者”进行论战。国外许多学者也认为或承认马可·波罗曾到过中国以及《马可·波罗游记》的真实性。其代表性人物是德国的傅海波、英国的亨利·玉尔和法国的伯希和。在19世纪90年代，英国的马可·波罗研究专家亨利·玉尔在他的《马可·波罗游记—导言》中一一列举了《马可·波罗游记》中存在的缺陷和失误。他认为《马可·波罗游记》中对中国的记载有多处缺陷，如根本没有记载任何关于长城、茶叶、妇女缠足、用鹭鸶捕鱼、人工孵卵、印刷书籍、中国汉字及其它奇技巧术和怪异风俗等等，还有许多不确定的地方，如中国的地名多用鞑靼语或波斯语、记载成吉思汗死事及其子孙世系关系失误、攻陷襄阳城等等。 但是他没有怀疑过马可·波罗到过中国这一事实。德国的马可·波罗研究专家傅海波曾经说过，“不管怎样，在没有举出确凿证据证明马可·波罗的书只是一部世界地理志，其中有关中国的几章是取自其它的、也许是波斯的资料(他用了一些波斯词汇)
以前，我们只好作善意解释，假定(姑且认为)他还是到过中国。”法国的东方学家伯希和虽然花费了很多时间为《马可·波罗游记》作了大量的注释，但对马可·波罗书中的疏失也是表示谅解的，基本承认马可·波罗到过中国。
